Brasil está atrasado na agenda ESG e concorrentes exploram essa fragilidade, diz professor da UFRJ

Há pouco mais de dois anos, em janeiro de 2019, houve o rompimento da barragem de Brumadinho. Quatro anos antes, em 2015, a barragem de Mariana também se rompeu. Ambos os casos, dois dos maiores desastres ambientais na história do Brasil, têm a Vale como protagonista. Em 2019, o relatório de sustentabilidade da Petrobras mostrou um aumento de 2157% em vazamentos de óleo. A empresa também já teve notórios casos de corrupção. 

Porém, apesar das multas e processos, essas empresas continuam valorizadas, principalmente porque dão lucro. Até que ponto a agenda ESG é capaz de mudar a mentalidade de investidores que estão atrás puramente de rentabilidade? 

Aí é uma questão de horizonte de análise. Quando a gente fala de um gestor de recursos dessas grandes assets, a gente tende a culpá-los por ter uma visão de curto prazo nos investimentos. Por exemplo, petróleo, combustível fóssil, tem um potencial adequado no curto prazo. Se em um horizonte mais longo não vai ter é outra discussão, mas será que são eles os responsáveis por esse olhar? Ou decorre de um olhar do investidor, que coloca dinheiro nesses fundos e se o fundo tem um desempenho ruim por dois trimestres, saca o dinheiro? O gestor fica pressionado contra a parede. Como ele se mantém até que o longo prazo aconteça? 

Quando você está lutando sozinho, uma hora cansa. Agora, se começa a receber sinais da iniciativa privada e políticas públicas, começa a fortalecer uma cultura. Isso acontece em todo processo de mudança, a história não é linear. Se eu te perguntar em que século estamos, você vai me dizer que no século 21, mas tem sociedades no mundo que vivem como se estivessem no século 14, 15 ou 16, em nível de desenvolvimento. Não há um avanço linear.

Essas empresas continuam recebendo investimentos porque, apesar de todos os problemas, elas também têm méritos. Em segundo lugar, quando você olha sob um horizonte de análise de quem busca resultados em curto prazo, vai colocar o dinheiro onde? Em quem está bem naquele momento. [Em curto prazo] Eu nunca quero incentivar o jogador da base, só olho para o craque. Agora, quem quer investir em uma empresa do passado? Ninguém. Todos querem o futuro. O universo das techs, por exemplo, está bombando no Brasil. O mesmo pode acontecer com o ESG. Ninguém quer dirigir um carro olhando pelo retrovisor. Vai bater.

Mas esse comportamento do investidor não pode ser explicado pelo temor que surge em tempos de incerteza econômica, como o que estamos vivendo por conta da Covid-19?

Não tenha dúvidas. Diante do perigo, você fica mais conservador. Te faz ficar parado. Se você está em um quarto escuro, na parede que você está encostado você fica. A questão é: por quanto tempo você vai poder ficar encostado nessa parede. E tem outro lado da moeda, que é custo de fazer uma mudança. Como da matriz energética, por exemplo, tem um custo para fazer. Mas e o risco de não fazer? 

Quem está no quarto escuro e encostado está protegido, mas à medida em que as coisas vão clareando, porque nenhuma escuridão dura para sempre, eu me vejo parado nesse quarto faz tempo e todo mundo está andando. E quando você vê essa retomada verde e as oportunidades que ela traz, mesmo nesses tempos que estamos vivendo. Investidores privados buscando projetos de saneamento básico, um ganho enorme de competitividade emgeração de energia eólica e solar e as agrotechs disparando. O investidor tende a ficar receoso em um ambiente desse, mas cabe aos gestores e líderes dizerem: olha, está ficando perigoso ficar parado onde você está, porque os outros estão se mexendo. 

O senhor puxou o assunto de matrizes energéticas limpas. O Brasil é um dos países que mais utiliza energia limpa no mundo. 82% da nossa matriz energética é obtida a partir de hidrelétricas. Porém, não há como dizer que não há custo ambiental ou social, por afetar o ecossistema e as famílias que deles dependem, como no caso da pesca. Porém, mesmo a projeção mais otimista ainda coloca as barragens como principal fonte de geração de eletricidade. Apesar de estarem crescendo todos os anos, os modelos de geração solar e a eólico responderiam a apenas 24% de toda a geração do Brasil em 2029. Como falamos, ano passado chegou o novo marco regulatório para dar mais competitividade para o mercado de gás natural, que não é tão poluente quanto o petróleo, mas está longe das energias limpas. Não é uma contradição apoiar esse mercado em vez de fomentar outras matrizes, já pensando no longo prazo?

Eu fico em dúvida se a palavra é contradição ou se transição é a que explica melhor. Voltando para o nosso amigo que está encostado na parede, em um quarto totalmente escuro, ele acende um fósforo e consegue um pouquinho de luz. Talvez ele dê um passo para o lado. Quando ele se movimentar, vai ver que tem uma vela no chão e passar a enxergar mais um bocado. Talvez, enxergando melhor, ele dê três passos para procurar o interruptor que acende a luz do quarto. 

Talvez seja demais pedir a alguém que saia logo correndo atrás do interruptor. A economia é muito grande, o Brasil é um país muito desigual e tem sociedades em estágios diferentes. Você tentar que um transatlântico faça uma curva de 90 graus é difícil. Em uma ponta você tem o combustível fóssil, na outra a eólica e a solar. E no meio o gás natural, como você falou. No aspecto de sustentabilidade, não é tão ruim quanto a primeira e nem tão boa quanto a outra. Mas se eu der um primeiro passo desse, pode ser o fósforo ou a vela. Não consigo dar o passo todo, mas quem sabe podemos gerenciar, criando por exemplo um plano plurianual de investimentos, metas claras e regulação clara que permita ao setor privado enxergar a transição de combustíveis fósseis para a renovável com segurança operacional em todos os passos. 

Não estou defendendo que não seria possível dar o pulo direto, poderia, mas eu tenho certo receio de pensar em termos de “faz tudo ou não faz nada”, “da faixa branca direto para a preta”. Será que não dá para treinar um bocadinho e ir progredindo de faixa? 

Não dá para gente diminuir a fonte de energia que a gente menos quer, aumentando as que a gente mais quer e aumentando transitoriamente algumas que não são o ideal, mas são um passo adiante? Não será um processo que envolve aprendizado, segurança para o investidor e segurança ao regulador que permitirá que a gente caminhe? Talvez, sim. 

Em relação especificamente a esse caminho de transição pelo gás natural, o senhor acredita na viabilidade? O marco busca trazer mais competitividade para o setor no longo prazo. Em vez de um passo em direção à luz, não podemos estar criando uma barreira a mais para chegarmos lá? 

Pode ser, sim. Em qualquer transição, há fases. Na do regime militar para o processo democrático, por exemplo, o jargão que o governo usou à época foi a “transição lenta e gradual”. Seria melhor se fosse imediata? Na minha opinião, seria. Da mesma forma, seria melhor a transição direta para energias renováveis ou processos de manejo de solo ideais? Seria. 

A questão é a seguinte. É possível fazer? Às vezes fazemos o bom por ainda não conseguir fazer o ótimo e ao mesmo tempo não querer ficar parado. Esse risco de você ancorar no meio do caminho existe, do lento e gradual não acabar nunca e parar no intermediário. Com o regime militar, não parou. Mas preocupa mais o pensamento do “tudo ou nada” nos empurrar para o “nada”. Pense no setor de alimentos, por exemplo. Já há um consenso que os processos e forma de produzi-los que nós temos no Brasil e em boa parte do mundo não é razoável. Já temos modelos que seriam mais adequados. Mas como fazer a transição, por exemplo, de famílias de certas regiões do Brasil que têm seus processos ancorados em diferentes pressupostos? Talvez aconteça uma reação à tentativa de melhora que acabe não melhorando nada. Aí que na minha opinião tem que entrar o poder público e lideranças do setor privado, para garantir que esse será um passo e que não irá parar nele. 

O que podemos destacar de positivo sobre a agenda ESG no Brasil atualmente?

É importante destacarmos como um sinal positivo, a meu ver, que mesmo com todas as demoras que nos deixam angustiados, não há a menor dúvida de que nos últimos 5 ou 10 anos, não importando qual governo, a agenda da sustentabilidade chegou na consciência das empresas, produtores e agentes públicos. Ela pode ainda não estar se traduzindo em ações efetivas necessárias. Mas a consciência é o primeiro passo. 

Hoje também há uma visão mais clara de “cadeia de valor”. Não adianta, por exemplo, um dono de supermercado gerir suas lojas com eficiência energética, processos amigáveis com o meio ambiente e processos de trabalho adequados se a cadeia de suprimentos dele traz produtos que vem de processos de produção e descarte inadequados, mão de obra infantil, desmatamento ou o que for. Essa lógica de olhar não só a atividade isolada, mas cadeia de valor, é outro ponto importantíssimo.

O terceiro ponto é que o avanço, embora não seja na velocidade que nem eu nem você gostaríamos, está chegando aos conselhos das empresas. Antes, elas ficavam em departamentos, com três, quatro pessoas. Essa agenda agora está nos conselhos e está puxando outra: atrelar a remuneração de performance e bônus anuais dos gestores a indicadores ESG. 

Embora a gente sempre tenha a tendência de ver as coisas ruins, esses movimentos estão ganhando força e não podemos deixar de lado, porque eles ajudam a empurrar o movimento.

É possível falar em horizonte para essa agenda se tornar “obrigatória” nas empresas?

Na consciência, ela já é. Se você entrevistar executivos de qualquer grande empresa de capital aberto, é impossível que na conversa pessoa fuja ou fale mal desses temas. Mesmo que a empresa não faça nada. 

Pensando em etapas, o primeiro passo dessa guerra é ganhar a consciência. Quando aconteceu a guerra do Vietnã, perguntaram para o comandante dos vietnamitas, que até então estavam sendo massacrados, o que viria a seguir. Ele respondeu que ganhariam com toda a certeza. Só não sabia como nem quando, e que a primeira ele já estava vencendo, que era a dos corações e mentes, se referindo à consciência, inclusive dos EUA, que começou a ser pressionado pelos movimentos pacifistas e feministas da época. 

Eu não teria capacidade de dizer ‘Essa guerra [do avanço da agenda ESG] vai estar definida em tanto tempo’, mas está caminhando para um desfecho. Não é uma perspectiva, é uma realidade e uma trajetória. O posicionamento de grandes gestores, estudos internacionais, todos eles conectam as agendas das empresas, dos governos e a estabilidade do sistema financeiro no futuro a isso. Não sei te dizer quando vai acontecer, mas a onda está ficando cada vez mais forte.

Na sua opinião, qual é a chance de o Brasil surfar essa onda? Ou o barco pode virar?

Eu acho que o barco nunca vira em definitivo. A sociedade brasileira é muito maior do que qualquer grupo político no poder. Se dependesse das forças da sociedade, consumidores, investidores, a sociedade civil como um todo e todas as oportunidades [que temos], já poderíamos estar surfando. 

Acho que o navio vai balançar, mas não temos o direito de afundar. Não é uma alternativa. Vamos navegar e, se possível, surfar.