Equipe econômica atrasou Reforma da Previdência, diz cientista político

Com essa abrangência, ele conseguiu de alguma forma articular em torno dele pelo menos a metade do Parlamento. E mais: não assumiu uma postura de Eduardo Cunha, não foi para uma pauta-bomba para prejudicar o governo. Pelo contrário, teve uma postura de quem vai ajudar. Não necessariamente o governo, mas dá sinais positivos para economia do Brasil.

Diria que a ausência do governo fez com que o Rodrigo Maia ocupasse esse espaço, ele o fez de forma inteligente. Agora, se isso vai resultar em voos mais altos, uma candidatura à Presidência da República a vice na chapa de alguém, isso só o tempo dirá.

Inv.br: Em relação ao governo Bolsonaro, o início foi sob lua-de-mel, com uma aprovação elevada e, hoje, podemos dizer que o Brasil é dividido em terços: os apoiadores, os detratores e os que veem o governo como regular, mas não apontam se é bom ou ruim. Gostaria que o senhor avaliasse o que sustenta os apoiadores e se é o suficiente para o presidente ser o principal candidato em 2022.

CM: Escrevi um artigo no Estadão em que eu digo que o Bolsonaro comprometeu a lua-de-mel na noite de núpcias, porque não foi nem um pouco simpático logo na própria base do casamento, quer dizer, não fez um discurso de posse abrangente, tanto na Câmara como no púlpito do Palácio do Planalto. Foi muito limitado, voltado quase que exclusivamente para o seu eleitor. Ele fez o contrário o que diz uma máxima política, “de que política é agregar”.

Bolsonaro nunca agregou, ele se voltou para esses 30% que lhe sustenta, talvez consolidados como sua base de apoio.

Isso é suficiente para ganhar eleição? Não, isso é suficiente para ir ao segundo turno. Em seguida, é preciso ver quem será o adversário, momento em que os eleitores votam contra, não a favor, conforme os últimos pleitos.

Nesta situação, é preciso ver quem tem rejeição maior, se será da Presidência da República ou do adversário, que hoje imagina que seja o PT, mas pode não ser também, pois isso pode mudar.

Temos um governo que faz um governo limitado à sua base eleitoral, que é em torno de 20% a 30%. Mas isso é suficiente para colocar no segundo turno dada à fragmentação das forças políticas no Brasil, com centro e a esquerda fragmentados. É preciso ver qual será a dinâmica na eleição de 2022.

Em relação aos ministros Paulo Guedes e Sergio Moro, na última pesquisa XP as notas atribuídas a eles foram maiores do que ao presidente. Como o senhor avalia que a popularidade dos dois ministros seja maior do que a do próprio presidente?

Acho que é perigoso para os ministros, porque eles viram alça de mira do grupo mais próximo do Bolsonaro. O presidente não morre de amores pelo Sergio Moro, o nome mais popular do governo.

Se tem o dobro de popularidade que o candidato principal em uma eleição, por que o candidato principal não pode ser eu? Se é o vice que carrega o titular, isso não faz muito sentido.

Não se tem registro no Brasil desta situação, isso aconteceu na Argentina ano passado por outros motivos. A Cristina Kirchner era vetada por uma série de motivos, então se admitia ser vice.

No caso do Brasil, isso aconteceria com Sergio Moro?

Em relação ao Paulo Guedes, é uma situação muito parecida. Evidentemente Bolsonaro não morre de amores também pela política econômica, é evidente que o Bolsonaro é muito mais protecionista e menos liberal que o Paulo Guedes. Mas ele não pode simplesmente dispensá-lo, sobretudo no momento em que a economia parece que dá sinais de recuperação.

Então, os dois ministros ficam ali numa alça de mira. Articula o bolsonarismo mais radical, e esses nomes ficam a mercê disso. Então, por isso é perigoso para eles.

Inv.br: Neste cenário eles não seriam alvo de aproximação da oposição, lançar uma plataforma adversária mais a frente?

Não. Aquela questão do The Intercept, por exemplo foi algo sério, o Moro perdeu capital político ali. Desta forma, já perdeu o que tinha que perder. Saiu de 80% de aprovação para por volta de 50%.

É como nas investigações contra o senador Flávio Bolsonaro, filho do presidente: a questão é conhecida há um ano. Quem tinha que se descolar do governo, se descolou. Quem não se descolou, não dá importância para essa questão.

Então, a mesma coisa em relação ao Sergio Moro, a não ser que apareça ainda algo mais complicado que essas questões do The Intercept, ele deve ficar nesse patamar.

Mas, o Moro pode se desgastar com o caso do Flavio. Se ele fizer algo forte e contundente em defesa do Flavio Bolsonaro, ele pode sair desse patamar do 50% e ficar no patamar do Bolsonaro. Não sei se ele faria isso.

A alta popularidade assegura Moro no governo, mas paradoxalmente se torna alvo, do fogo-amigo.

Inv.br: Qual é o papel do Lula como contraponto do bolsonarismo? Até que ponto o ex-presidente, sem cargo e com sua popularidade e rejeição, consegue movimentar a política brasileira?

CM: Acho que o Lula, de certa forma, após ser solto, tem cometido um erro muito parecido com o do Bolsonaro. Se o Bolsonaro só fala para o público dele, o Lula fez exatamente isso. O Bolsonaro fala para os seus 30% e o Lula fala para os seus 30%. Não houve um gesto à parcela da sociedade que não está com Bolsonaro. Mas dar sinais ao bolsonarismo tampouco ganharia.

Poderia dar sinais aos 60% que não estão no campo do bom/ótimo do bolsonarismo. Porém, ele falou mais para uma base tradicional do PT. E mesmo dentro do partido tem sido criticado em relação a isso. A não ser que ele mude, resolva fazer alguma coisa mais ampla, acho que o jogo ali é se alimentar do antibolsonarismo, assim como o Bolsonaro se alimenta do antipetismo.

Inv.br: E o centro democrático?

CM: O centro democrático precisa ter um rosto. Quem é ele? Pode ser uma linha tênue entre o bolsonarismo e o petismo ou de uma larga faixa entre os dois.

É o [apresentador de TV Luciano] Huck? É o Ciro [Gomes]? É o [governador de São Paulo João] Dória? Quem é o centro é a primeira pergunta.

A segunda é “o que o centro tem a dizer?”, além de que não é igual ao petismo. Fica-se repetindo a questão do ajuste fiscal, que está dado. Tem que ir além, mostrar qual é a visão de políticas públicas? O que pensa da educação? O que pensa desse mundo novo, de alta tecnologia, que está desempregando bastante? Como proteger quem vai sair e como capacitar quem ainda pode entrar neste novo mundo do trabalho. O centro precisa falar dessas coisas.

Como se limita à agenda fiscal, ou da desigualdade no Brasil, que claramente é muito grande. Mas, o que vai fazer para resolver? Enquanto não disser qual é o seu propósito, o centro vai continuar sendo essa faixa entre o bolsonarismo e o petismo. Vai ter que construir discurso que contemple uma discussão mais moderna, uma “narrativa”, que tire desse confinamento entre esses dois muros enormes, que é o bolsonarismo de um lado e o petismo do outro.

Inv.br: Como o senhor avalia a imagem do Brasil, especialmente do governo Bolsonaro, no exterior? Em 2019, o presidente se envolveu em polêmicas com seus pares internacionais, com exceção dos EUA, cuja polêmica foi devido aos resultados não-obtidos neste primeiro ano de mandato?

CM: A visão de política externa do governo é limitada, de um alinhamento acrítico, automático e errado. Não seguindo a lógica “países não tem amigos, países têm interesses”, o governo Bolsonaro resolveu abrir mão dos interesses em nome dos interesses dos amigos.

Por exemplo, fica com uma queda de braço com os chineses quando não nos interessa, pois a China é o nosso maior parceiro comercial. É preciso lembrar, ainda antes de começar esse mandato, um grupo de deputados do PSL foi visitar a China e foi super criticado pelo bolsonarismo por visitar nosso principal parceiro.

Faz literalmente uma declaração de amor ao Trump. Abre mão de algumas vantagens na Organização Mundial de Comércio acreditando que vai ser indicado para a OCDE, e não foi. Seu produto é taxado sem comunicação prévia.

[Nota do editor: a entrevista foi realizada antes do telefonema de Bolsonaro a Trump na semana do Natal com o intuito de retirar a sobretaxa do aço brasileiro anunciado pelo presidente americano semanas antes. O brasileiro anunciou o fim da taxação e o presidente americano não confirmou o “recuo”].

O Brasil sempre teve uma relação independente e muito boa com o mundo árabe e com Israel. Alinha-se na questão religiosa com a direita israelense e, claro, toma uma corneta do mundo árabe, que é um grande consumidor de proteína animal do Brasil.

Isso sem falar na questão hoje mais delicada, sobretudo, do mundo desenvolvido, que é a questão ambiental. Adotou uma postura absolutamente arrogante, antipática em relação ao meio ambiente. Primeiro, não quis abrigar a Conferência do Clima no Brasil por questão ideológica, sendo antipático logo de largada. Depois articulou para que não desse nada o encontro. Volta e meia o presidente faz um pronunciamento muito mal informado em relação ao preço da carne justificando, por exemplo, derrubada de reserva ambiental e reserva indígena. E vai reforçando uma ideia anti ambientalista.

Quando o ministro do Meio Ambiente foi para Tóquio e disse: “O Brasil tem 80% de suas florestas preservadas”. Tem, preservou 80% em 518 anos. Agora neste último ano abriu mão de preservar. Tanto que dobrou o desmatamento.

Essa questão ambiental é capaz de mobilizar pessoas, tanto que a personagem do ano foi uma menina de 16 anos preocupada com isso. Então, assumiu uma posição muito antipática, que é ruim para o Brasil, pois sempre foi visto, mesmo sendo um país pobre, um país altamente receptivo, não-alinhado, portanto capaz de receber qualquer tipo de pessoa.

Inv.br: Essa imagem ruim pode prejudicar a vinda de investimentos para o país?

CM: Claro! De acordo com uma reportagem do Financial Times, nós perdemos bilhões de investimentos estrangeiros, porque não se tem confiança.

Essa questão da política externa como um todo e, em particular, a questão do meio ambiente que hoje faz parte também do rol de temas de política externa, foi um desastre.